在交互设计工作中经常会遇到这样的问题，某些位置的设计牵扯到比较复杂的场景，要考虑的因素比较多，这些设计点往往是最容易引起争议的，因为团队成员不一定都能快速了解全部的场景和因素，于是只能根据自己能够想到的个别场景与因素来对设计作出判断，最终团队之间形成意见分歧，每个人都不能宏观地掌握所有的场景和因素，这时，就很可能做出错误的设计决定，同时也影响团队士气。
所以，我们需要一种共同建立文档的方式，把所有要考虑的场景和因素都一一罗列并讨论筛选，再在这基础上模拟用户可能产生的行为路径，接着沿着行为路径寻找体验好与不好的地方，好的加分，不好减分，最后得出不同设计方案的最终得分，得分高的为推荐方案。
什么时候适合用?
遇到某个设计点：
>场景较多
>用户状态较多
>对这个产品影响较少，没有时间和人力进行详细的用户研究
团队中：
>已经形成少数几个待选设计方案
>对方案有争议
>长时间讨论不出结果
>团队成员为设计师，没有受过专业用户研究培训
为什么不用A/B Test?
成本问题，A/B Test为时间和人力成本较高的方法;
需要专业知识，从征集用户、过程监控到最后数据处理，都要求有较为专业的用研人员支持;
所以，A/B Test适合较为重要的设计点，有较多的时间和人力成本支撑下才能进行，本方法则适合影响较小但又较为复杂的设计点，不适合交由用研团队研究，只能由设计师团队本身去解决的问题。
所以本方法并不是严谨的定量研究，而是快速敏捷的定性研究，目的是让交互设计师们理清思路，达成共识并做出最可能正确的设计决定。
如何进行?
以下以我个人最近碰到的一个设计问题介绍怎么运用这种方法。
遇到问题的设计点是浏览器的账号登录的交互设计，在网络不佳的情况下，登录页的提示交互应该如何?
经过比较长时间的讨论，得出3种有争议的设计方案：
禁止进入登陆页面，并toast提示网络不佳。主要考虑因素在于是：网络不好时不浪费用户时间与精力填写账户与密码。
允许进入登陆页面，不提示网络不佳，直到输入完毕点击登陆时再弹toast。主要考虑因素在于是：鼓励用户登录，即使网络不稳定也让用户尝试登录。
允许进入登陆页面，并toast提示网络不佳。主要考虑因素在于是：平衡以上两种方式，一进来就提示，让用户知道网络不佳，让用户自行选择填与不填。
另外一点值得注意的是，本浏览器登录没有记住账号密码功能，填写的账号密码在退出时会自动清空。本讨论建立在账号密码记录功能暂时缺失的情况下进行设计。
场景因素分析
分析用户是在什么场景下进入登陆的，影响的场景的因素主要提取了两个，网络不佳状况与急切程度。
网络不佳状况：长期50%、短期50%
长期网络不佳场景指用户长期处于没有网络信号环境，如需要长时间处于没信号的餐厅、洗手间等;
短期网络不佳场景指用户处于移动状态，如汽车、地铁、步行中，用户无法预测网络什么时候恢复;
由于没有实际数据支撑，只能根据用户群体特性猜测，两种情况出现频率都为50%
急切程度：急10%、不急90%
急切程度指用户是否很急切想要登录成功。浏览器的登录与否并不影响正常使用，不影响搜索这个可能比较急需的功能，用户群体属性也是比较休闲的人群;但也不排除用户新安装浏览器，又需要紧急同步书签浏览某个网站的这种比较特殊的情况。
由于没有实际数据支撑，只能根据用户群体特性猜测，两种情况出现频率为1:9
以上两种因素叠加起来，就会有4种具体场景，分别为：
1.长期、急
2.短期、急
3.长期、不急
4.短期、不急
然后根据场景因素出现的频率相乘，得出每个具体场景出现的频率：
1.长期50% x 急10% =5%
2.短期50% x 急10% =5%
3.长期50% x 不急90% =45%
4.短期50% x 不急90% =45%
行为路径分析
交互设计研究的问题本质上什么场景下产生什么行为，所以场景确定之后，就要分析场景下会产生什么行为。这时我们把三个方案逐一放到4个具体场景里面，看分别产生什么行为。
以方案2为例，在“长期、急”的具体场景中，我们认为用户的行为路径如下：
1.用户没发现网络不佳，输入了账号密码;
2.发现登陆不了，退出;
3.心急再进入尝试一次;
4.发现账号密码没有记录，所以重新输入
5.还是登陆失败，无可奈何放弃
行为路径确定后，我们开始评价行为路径中的体验优缺点，优点加分，缺点减分：
>整个过程浪费用户时间 -1
>允许用户尝试，缓解焦躁情绪 +1
>第四步，发现账号密码没有记录，所以重新输入，体验不好 -1
所以方案2在“长期、急”的具体场景中的评分为(-1+1-1)乘以该具体场景的出现频率5%，等于-5%，即0.05。再用同样的方法得出方案2在其他具体场景中的得分，相加就可以得出方案2的总分。
总结
在这个例子中，用户的急切程度是影响设计决策的重要因素，乍看起来方案2是更符合用户预期的，但如果能考虑到登录对浏览器并不是急切需要的功能这点，再结合其他众多考虑因素的话，方案2反而是不太好的设计。所以单凭快速直觉思考设计问题有时候并不一定都是可靠的，因为快速直觉有时候是片面的，人会根据主观意识扭曲客观现实。在这个例子中，第一直觉通常容易高估登录对浏览器的急切程度，从而错误地选择方案2，但当你冷静分析的时候会发现，其实登录并不是那么紧急，那么应该去考虑方案1或3。
这种方法不仅仅是对比方案解决争议的工具，更重要的是有助设计师培养理性思考和逻辑思维的能力。我并不是否认直觉和感性思维在设计中的作用，在评价行为路径的体验优缺点时就用到了直觉和感性思维，这时需要设计师扮演普通用户去直觉地感性地体验设计的好与不好。但在场景分析时，设计师就不能使用直觉和感性思维，而是应该转换为数据和逻辑导向的理性思维。这就是为什么交互设计通常由工业设计专业背景的人来做，而不是其他设计类专业，因为工业设计的理科和艺术占比比较均衡，这和交互设计是相似的。工业设计在造物层面用到理性思维，用户体验层面用到感性思维;交互设计也是类似，不过造物层面不是遵循物理的逻辑，而是遵循互联网技术、感知科学、心理学、社会学和统计学等学科的原理。交互设计还是水挺深的，虽然是新生学科，未来的发展方向充满了各种可能性。
注：转载本文请注明出处http://www.ocean-ad.cn澳煦互动
